Komentáře a úvahy:
Vzpoura na lodi Bounty
10. 2. 2003, Filip Fuchs
Diskuse o angaĹľovánĂ ekologickĂ˝ch aktivistĹŻ v politice (resp. pĹ™edevšĂm ve StranÄ› zelenĂ˝ch), která se na stránkách SedmĂ© generace vede, se nynĂ, po zveĹ™ejnÄ›nĂ tzv. TmavozelenĂ© vĂ˝zvy (tedy něčeho, co se dá oznaÄŤit za náborovĂ˝ manuál k pĹ™evzetĂ moci ve StranÄ› zelenĂ˝ch), mĹŻĹľe posunout z teoretickĂ˝ch výšin o nÄ›co nĂĹľe. K diskusi o prostĹ™edcĂch, jakĂ© Tmavozelená padesátka pro dosaĹľenĂ svĂ˝ch cĂlĹŻ volĂ.
Jedeme v tom všichni?
„Strana zelenĂ˝ch by mÄ›la konvenÄŤnĂ pĹ™edstavy o stranictvĂ prolamovat mj. tĂm, Ĺľe svĂ˝mi prostĹ™edky bude podporovat rĹŻznĂ© obÄŤanskĂ© iniciativy a jejĂ ÄŤlenovĂ© i základnĂ organizace budou s podobnĂ˝mi iniciativami splĂ˝vat ÄŤi do znaÄŤnĂ© mĂry se s nimi pĹ™ekrĂ˝vat.“ (Tmavozelená vĂ˝zva)
„NevěřĂme ve schopnost politickĂ˝ch stran pĹ™ekonat dnešnĂ krizi.“ (z textu o HnutĂ DUHA v knize Jana Kellera „AĹľ na dno blahobytu“)
„Svou ÄŤinnost vyvĂjĂme nezávisle na stranickĂ˝ch zájmech.“ (z programovĂ©ho prohlášenĂ NESEHNUTĂŤ)
Rozhodne-li se ekologickĂ˝ aktivista angaĹľovat v politickĂ© stranÄ› a pĹ™itom stále vystupovat jako (nezávislĂ˝) ekolog, je to vÄ›c jeho svÄ›domĂ. OsobnÄ› se domnĂvám, Ĺľe práce v jistĂ©m typu ekologickĂ˝ch organizacĂ by se se stranickou aktivitou sluÄŤovat nemÄ›la, ale budiĹľ. PakliĹľe se ale podle peÄŤlivÄ› pĹ™ipravenĂ©ho plánu zformuje celá skupina ekostranĂkĹŻ vyvolávajĂcĂ dojem (aĹĄ uĹľ vÄ›domky ÄŤi nevÄ›domky), Ĺľe reprezentuje ekologickĂ© hnutĂ jako celek (napĹ™Ăklad neustálĂ˝m zdĹŻrazĹovánĂm toho, kterĂ© ekologickĂ© osobnosti jsou jejĂ součástĂ), pak vzniká velkĂ˝ problĂ©m pro ty z nás, kteřà s jejĂm postupem nesouhlasĂ. ProÄŤ?
ProtoĹľe pĹ™i svĂ© práci jako ekologiÄŤtĂ aktivistĂ© oslovujeme veĹ™ejnost a rĹŻznĂ obÄŤanĂ© majĂ rĹŻznĂ© politickĂ© preference. PĹ™icházĂme za nimi jako nezávislĂ ekologovĂ©, ne jako závislĂ stranĂci, a i proto oÄŤekáváme, Ĺľe nám budou dĹŻvěřovat. Nezávislost na politickĂ˝ch a stranickĂ˝ch zájmech je jednĂm ze základnĂch pĹ™edpokladĹŻ efektivnĂho fungovánĂ ekologickĂ˝ch hnutĂ.
ProtoĹľe ekologickĂ˝m aktivistĹŻm by nemÄ›lo jĂt o uchopenĂ moci, ale o jejĂ ovlivĹovánĂ zezdola (ÄŤi ještÄ› lĂ©pe o pĹ™esun rozhodovacĂho procesu na nižšà úroveŠ– na ty, kterĂ˝ch se rozhodnutĂ skuteÄŤnÄ› dotĂ˝ká). A pokud najednou zmÄ›nili názor a naplnili tak pĹ™esnÄ› to, co o nich po celá lĂ©ta jedovatÄ› šĂĹ™il Václav Klaus: „EkologovĂ© nejsou bojovnĂci za ÄŤistĂ© studánky, ale lidĂ© s odlišnĂ˝m svÄ›tonázorem, kteřà naopak otázku ÄŤistĂ© vody zneuĹľĂvajĂ ke zcela jinĂ˝m cĂlĹŻm a zcela jinĂ˝m ambicĂm.“ (LidovĂ© noviny, jaro 2002). MÄ›li by se proto dĹŻslednÄ› rozhodnout buÄŹ pro jedno, nebo pro druhĂ©. K boji o politickou moc jsou zde politickĂ© strany, ne ekologická hnutĂ.
TmavozelenĂ˝ proud bezpochyby vĂ, Ĺľe ekologickĂ© hnutĂ je jednou z jeho hlavnĂch cĂlovĂ˝ch skupin (aĹĄ uĹľ jako voliÄŤi ÄŤi potenciálnĂ stranĂci) – proto ta snaha pĹŻsobit navenek dojmem, Ĺľe jej reprezentuje. Ba co vĂc, dokonce se s tÄ›mito iniciativami chce pĹ™Ămo pĹ™ekrĂ˝vat. BohuĹľel hrozĂ, Ĺľe vĂ˝sledkem tĂ©to pokrĂ˝vacĂ ÄŤinnosti bude nejen prolomenĂ konvenÄŤnĂch pĹ™edstav o stranictvĂ, ale i pĹ™edstav o ekologickĂ˝ch aktivistech jako o nezávislĂ˝ch osobnostech nesvázanĂ˝ch žádnou politickou stranou.
Not in my backyard – ne na mém dvorku (jinde ano)
DuchovnĂ otcovĂ© TmavozelenĂ© vĂ˝zvy se nikterak netajĂ tĂm, Ĺľe svĹŻj podnik rozjeli s jasnĂ˝m cĂlem zajištÄ›nĂ koordinovanĂ©ho vstupu dostateÄŤnÄ› poÄŤetnĂ© skupiny novĂ˝ch ÄŤlenĹŻ do SZ tak, aby zde mohli v krátkĂ©m ÄŤasovĂ©m horizontu uskuteÄŤnit zásadnĂ zmÄ›ny – personálnĂ, organizaÄŤnĂ i programovĂ©. Nikoliv tedy dlouhodobá práce v rámci strany, ani „vstup do SZ, aby se zapojili do politickĂ©ho Ĺľivota ve svĂ˝ch obcĂch a následnÄ› ve vyššĂch ĂşzemnĂch celcĂch“, jak pĂše Dušan LuĹľnĂ˝ (Sedmá generace 12/2002, „O škodlivosti jednobarevnosti“) – i kdyĹľ v ojedinÄ›lĂ˝ch pĹ™Ăpadech tomu tak opravdu mĹŻĹľe bĂ˝t. O obecnĂ˝ jev se ale (i z dĹŻvodu znaÄŤnĂ© pracovnĂ vytĂĹľenosti vÄ›tšiny ÄŤlenĹŻ „ZelenĂ© padesátky“ v jejich vlastnĂch organizacĂch) urÄŤitÄ› nejedná. KoneckoncĹŻ o zapojovánĂ se do politickĂ©ho Ĺľivota na obecnĂ Ăşrovni nenĂ ani samotná Tmavozelená vĂ˝zva. Naopak pĹ™ed nebezpeÄŤĂm, Ĺľe byste se museli vĹŻbec nÄ›jak angaĹľovat, vás uklidĹuje: „V minimálnĂ podobÄ› staÄŤĂ pouze pĹ™ijĂt jednou za rok na ÄŤlenskou schĹŻzi a tam rozumnÄ› vystupovat a hlasovat.”
Ponechejme teÄŹ stranou otázku, jak je moĹľnĂ© „vystupovat a hlasovat rozumně“, nepĹ™esahuje-li vaše aktivita v SZ návštÄ›vu jednoho sjezdu za rok. Neztrácejme ÄŤas slovĂÄŤkaĹ™enĂm, zda-li jde o pĹ™evrat, puÄŤ ÄŤi reformu a podĂvejme se radÄ›ji na to, zda-li by protagonistĂ© TmavozelenĂ©ho proudu s takovouto snahou mÄ›li šanci uspÄ›t ve svĂ˝ch vlastnĂch organizacĂch. Odpověď je jednoduchá – v žádnĂ©m pĹ™ĂpadÄ› nemÄ›li.
HnutĂ DUHA, kde se angaĹľuje ÄŤi donedávna angaĹľovala Ĺ™ada z nich (Jakub PatoÄŤka, Jan Beránek, Martin Ander, Dušan LuĹľnĂ˝) se proti potenciálnĂmu pokusu o náhlĂ˝ vstup celĂ© skupiny novĂ˝ch „aktivistů“, kteřà by mohli chtĂt zmÄ›nu priorit Duhy – napĹ™Ăklad zastavenĂ kampanÄ› proti TemelĂnu – pojistilo uĹľ dávno tĂm, Ĺľe prostÄ› žádnĂ© ÄŤlenstvĂ nemá a moĹľnost ovlivnit cokoliv tĂ˝kajĂcĂ se organizace hlasovánĂm zezdola (ze strany Ĺ™adovĂ˝ch aktivistĹŻ) zde neexistuje – rozhodovacĂm orgánem je Rada, která volĂ sama sebe. Takto tvrdÄ› centralistická organizaÄŤnĂ struktura bĂ˝vala paradoxnÄ› odĹŻvodĹována pĹ™esnÄ› tĂm, co nynĂ dÄ›lá TmavozelenĂ˝ proud – hrozilo, Ĺľe by takovĂ˝ nábor novĂ˝ch ÄŤlenĹŻ zorganizoval sám ÄŚEZ ÄŤi uhelná nebo těžaĹ™ská lobby a mohli by tak zmÄ›nit pomÄ›ry v Duze dle svĂ˝ch pĹ™edstav a zájmĹŻ.
NESEHNUTĂŤ Brno, kterĂ© spoluzakládal Martin Ander, se proti takovĂ˝mto snahám, jeĹľ skuteÄŤnÄ› mohou hrozit, pojistilo jinak. Aby se ÄŤlovÄ›k mohl stát jeho ÄŤlenem (resp. „osobou s hlasova-cĂm právem“), a tak volit a bĂ˝t volen do rozhodovacĂho orgánu (Rady NESEHNUTĂŤ), musĂ se nejdĹ™Ăve po dobu třà mÄ›sĂcĹŻ aktivnÄ› podĂlet na ÄŤinnosti organizace, a teprve potom o udÄ›lenĂ hlasovacĂho práva rozhodujĂ ostatnĂ ÄŤlenovĂ©. VÄ›tšina tmavozelenĂ˝ch by zde tedy pravdÄ›podobnÄ› se svou „angaĹľovanostĂ“ v podobÄ› hlasovánĂ jednou roÄŤnÄ› na sjezdu neuspÄ›la.
Ĺ koda, Ĺľe podobnÄ› pĹ™edvĂdavá nebyla pĹ™ed deseti lety Levá alternativa (LA), kde pĹŻsobili dalšà ze ZelenĂ© padesátky (Pavel PeÄŤĂnka, Dušan LuĹľnĂ˝, Petr Uhl). PrávÄ› ta se nakonec stala obÄ›tĂ tĂ©měř identickĂ©ho postupu, coĹľ nakonec skonÄŤilo jejĂm rozkladem. „Na konferenci LA 7. bĹ™ezna 1992 se do dejvickĂ©ho DivadĂ©lka v suterĂ©nu dostavila Ĺ™ada jejĂch ÄŤerstvĂ˝ch ÄŤlenĹŻ, vÄ›tšinou anarchistĹŻ. Byli do LA narychlo pĹ™ihlášeni proto, aby na schĹŻzi hravÄ› pĹ™ehlasovali umĂrnÄ›nĂ©.“ (Pavel PeÄŤĂnka, „Pod rudou vlajkou proti KSČ“).
Pokud tedy iniciátoři Tmavozelené výzvy své vlastnà organizace před léčebnou kůrou, kterou nynà ordinujà SZ, pečlivě zabezpečili, připadá jim jejich nynějšà postup férový?
Moje zlatá řemesla
DalšĂm problematickĂ˝m bodem tmavozelenĂ˝ch snah je vedle jejich spojovánĂ s ekologickĂ˝m hnutĂm a vedle volby prostĹ™edkĹŻ k dosaĹľenĂ cĂlĹŻ dle mĂ©ho názoru takĂ© to, jak nÄ›kteřà jejĂ protagonistĂ© vystupujĂ na veĹ™ejnosti – ve svĂ˝ch ÄŤláncĂch a dopisech s tematikou SZ, otiskovanĂ˝ch jak v dennĂm, tak v „okrajovĂ©m“ tisku (LiterárnĂ noviny, Sedmá generace). PodobnÄ› jako Pavel Franc v SedmĂ© generaci ÄŤĂslo 10/2002 i já se domnĂvám, Ĺľe definovat (a podepisovat) se ÄŤistÄ› podle náhlĂ© potĹ™eby jednou jako ekolog, podruhĂ© jako novinář, jindy jako politolog ÄŤi politik s sebou pĹ™inášà nebezpeÄŤĂ manipulace se ÄŤtenáři.
V pĹ™ĂpadÄ› tmavozelenĂ˝ch to doslova bije do oÄŤĂ. NemyslĂm si, Ĺľe je poctivĂ© psát do mĂ©diĂ pĹ™ĂspÄ›vky propagujĂcĂ ÄŤi obhajujĂcĂ aktivity ZelenĂ© padesátky a zároveĹ cudnÄ› tajit, Ĺľe jsem sám jednĂm z motorĹŻ tÄ›chto snah. Argument, Ĺľe ÄŤtenáři to stejnÄ› musĂ vÄ›dÄ›t, moĹľná platĂ ještÄ› tak u ÄŤlánkĹŻ pro Sedmou generaci, ale urÄŤitÄ› ne u dopisĹŻ pro MFD („S VlašĂnem do Evropy“, dopis Pavla PeÄŤĂnky, 30. 11. 2002) a LidovĂ© noviny („Reforma StranÄ› zelenĂ˝ch prospÄ›je”, dopis Pavla PeÄŤĂnky, 19. 12. 2002). To, Ĺľe se pod nÄ› vÄ›tšinou podepisuje jako politolog, jim navĂc dodává zdánĂ nezávislosti a objektivity, protoĹľe s ÄŤĂm jinĂ˝m by se toto akademickĂ© oznaÄŤenĂ mÄ›lo pojit?
PodobnĂ© tendence lze najĂt u Jakuba PatoÄŤky v LiterárnĂch novinách, kde takĂ© nebylo (minimálnÄ› zpočátku) jasnĂ©, Ĺľe svĂ˝mi pozitivnĂmi ÄŤlánky o StranÄ› zelenĂ˝ch propaguje pĹ™edevšĂm sám sebe, ÄŤi u části redakce SedmĂ© generace, kde v záplavÄ› ÄŤlánkĹŻ o zkaĹľenosti souÄŤasnĂ©ho vedenĂ a ÄŤlenskĂ© základny SZ tak trochu postrádám vyjádĹ™enĂ nÄ›koho, kdo je v SZ, ale zároveĹ nenĂ v TmavozelenĂ©m proudu. To samĂ© co o oznaÄŤovánĂ se za politologa totiĹľ platĂ i u slov jako ekolog a novinář. I u tÄ›ch se pĹ™ece automaticky pĹ™edpokládá nezávislost na stranickĂ˝ch a politickĂ˝ch zájmech.
Neznamená to samozĹ™ejmÄ›, Ĺľe by ekologovĂ© a novináři nesmÄ›li veĹ™ejnÄ› projevovat svĂ© politickĂ© názory, ale pakliĹľe uĹľ svou profesi kombinujĂ se stranickou ÄŤinnostĂ, vĹľdy by to mÄ›li jasnÄ› uvádÄ›t. A pokud to nedÄ›lajĂ ani u vlastnĂch ÄŤlánkĹŻ, tĂ˝kajĂcĂch se strany, ve kterĂ© se angaĹľujĂ, pak se ÄŤtenářem evidentnÄ› manipulujĂ. OdbĂ˝t tyto oprávnÄ›nĂ© vĂ˝tky tĂm, Ĺľe „kdo nic nedÄ›lá, nic nezkazĂ“ tak, jak to udÄ›lal v SedmĂ© generaci ÄŤĂslo 11/2002 Karel Jech, se mi nezdá pĹ™Ăliš pĹ™esvÄ›dÄŤivĂ©.
Zjednodušeně by se tyto aktivity daly popsat jedinou větou: Své články do novin prosazuji jako novinář, vystupuji v nich jako politik (= propaguji své politické zájmy) a podepisuji se jako ekolog (či politolog). Je to v pořádku?
Konec ekologických aktivistů v Čechách?
„A právÄ› zde spatĹ™uji asi nejpozitivnÄ›jšà stránku pĹŻsobenĂ politickĂ˝ch stran – v jejich schopnosti a nutnosti vzájemnĂ© i vnitĹ™nĂ komunikace.“ (Dušan LuĹľnĂ˝, „O škodlivosti jednobarevnosti“, Sedmá generace ÄŤĂslo 12/2002)
„ProsĂme vás, abyste obsah tohoto psanĂ pokládali za dĹŻvÄ›rnĂ˝, nemÄ›lo by se dostat nikomu kromÄ› adresátĹŻ a osob, jeĹľ povaĹľujete za dĹŻvÄ›ryhodnĂ©.“ (Tmavozelená vĂ˝zva)
Z pĹ™ĂspÄ›vkĹŻ v SedmĂ© generaci vyplĂ˝vá, Ĺľe pravdÄ›podobnou motivacĂ nÄ›kterĂ˝ch signatářů TmavozelenĂ© vĂ˝zvy je pocit, Ĺľe tradiÄŤnĂ ekologickĂ˝ aktivismus má svĂ© limity a Ĺľe hnutĂ jako takovĂ© se za poslednĂch 12 let vyÄŤerpalo, a pĹ™itom nedosáhlo vĂ˝raznĂ˝ch ĂşspÄ›chĹŻ. EkologickĂ© organizace (pĹ™ĂpadnÄ› neziskovĂ˝ sektor obecnÄ›) by mÄ›ly mĂt oporu ve spĹ™ĂznÄ›nĂ© politickĂ© stranÄ›, která by mÄ›la bĂ˝t mj. takĂ© zárukou toho, Ĺľe v Parlamentu jistĂ© zákony (ne)projdou.
Snaha měřit ĂşspÄ›chy ÄŤi neĂşspÄ›chy ekologickĂ©ho hnutĂ je vĹľdy ošemetná a definitivnĂ soudy na toto tĂ©ma majĂ spĂš neĹľ v realitÄ› oporu v subjektivnĂch pocitech toho, kdo je zrovna vynášĂ. Ĺ˝e ze strany nÄ›kterĂ˝ch tmavozelenĂ˝ch zaznĂvá kritika neefektivnosti dalšĂch ekoaktivistickĂ˝ch snah dávaná do kontrastu s rĹŻĹľovou budoucnostĂ, kterou má zajistit nová SZ, mÄ› nepĹ™ekvapuje. UrÄŤitÄ› ne od tÄ›ch, kteřà se jako ekologiÄŤtĂ aktivistĂ© angaĹľovali dlouhĂ© roky a jevĂ tak uĹľ pochopitelnĂ© známky Ăşnavy a opotĹ™ebovanosti, byĹĄ jsem byl po celá lĂ©ta z tÄ›ch samĂ˝ch Ăşst zvyklĂ˝ slĂ˝chávat o „našich slavnĂ˝ch prohrách“ (text Jakuba PatoÄŤky, kterĂ˝m kdysi obhajoval to, Ĺľe naše Ăşspěšnost se nedá posuzovat podle poÄŤtu viditelnÄ› vyhranĂ˝ch kauz, ale podle hlubšĂho pĹŻsobenĂ na spoleÄŤnost) ÄŤi o nestranickĂ© politice vedenĂ© zezdola obÄŤanskĂ˝mi sdruĹľenĂmi. KoneckoncĹŻ na zmÄ›nu názoru má právo kaĹľdĂ˝, jen by si mÄ›l uvÄ›domit, Ĺľe jeho myšlenkovĂ© obraty nemusejĂ nutnÄ› provádÄ›t spolu s nĂm i ostatnĂ z ekologickĂ©ho hnutĂ. Do tĂ©to kategorie patřà vzkaz „jste politicky nezralĂ“ (LidovĂ© noviny, 16. 12. 2002) urÄŤenĂ˝ Janem Beránkem tÄ›m z nás, kdo jeho náhle vzplanutĂ© nadšenĂ pro stranickou politiku nesdĂlĂme.
NavĂc Ĺ™ada ĂşdajnĂ˝ch ctnostĂ politickĂ˝ch stran dávanĂ˝ch do protikladu s „nebezpeÄŤnĂ˝mi a špatnĂ˝mi tendencemi ekologickĂ˝ch aktivistů“ platĂ pĹ™esnÄ› na politiky samotnĂ© a skoro bych Ĺ™ekl, Ĺľe vÄ›tšinu z nich charakterizuje mnohem pĹ™esnÄ›ji neĹľ ekoaktivisty, byĹĄ se nás ve svĂ©m ÄŤlánku „O škodlivosti jednobarevnosti“ Dušan LuĹľnĂ˝ snažà pĹ™esvÄ›dÄŤit o opaku. PĂše o „nÄ›kdy skrĂ˝vanĂ©m, jindy naprosto zĹ™ejmĂ©m pocitu vlastnĂ vĂ˝luÄŤnosti hraniÄŤĂcĂ s mesiáš-stvĂm“ – pĹ™esnÄ› ten bych ale já hledal (a zajistĂ© našel) pĹ™edevšĂm u politikĹŻ, a ne ekologĹŻ, jejichĹľ „vlastnĂ vĂ˝luÄŤnost“ se projevuje snad tĂm, Ĺľe se snažà do svĂ˝ch aktivit zapojovat dobrovolnĂ© sympatizanty z Ĺ™ad širokĂ© veĹ™ejnosti, ÄŤĂmĹľ se o tuto svou Ăşdajnou vĂ˝luÄŤnost sami pĹ™ipravujĂ. StejnĂ© je to s „apriornĂm pĹ™ehlĂĹľenĂ jinĂ˝ch názorů“ a s „neschopnostĂ vedenĂ dialogu“. Jak moc se na názory souÄŤasnĂ© ÄŤlenskĂ© základny Strany zelenĂ˝ch ohlĂĹľejĂ aktivistĂ© ZelenĂ© padesátky? Je dialogem se souÄŤasnĂ˝m vedenĂm snaha o puÄŤ? O „pozitivnĂ stránce vnitĹ™nĂ komunikace politickĂ˝ch stran“ dostateÄŤnÄ› vypovĂdá citovaná pasáž z TmavozelenĂ© vĂ˝zvy.
EkologickĂ©mu hnutĂ se zajistĂ© dá Ĺ™ada vÄ›cĂ vytĂ˝kat, bohuĹľel mám ale u nÄ›kterĂ˝ch diskusnĂch pĹ™ĂspÄ›vkĹŻ (u tÄ›ch, kde je toto tĂ©ma spojováno s událostmi v SZ poslednĂ dobou uĹľ tradiÄŤnÄ›) problĂ©m obÄŤas rozlišit, kdy se ještÄ› jedná o konstruktivnĂ kritiku s cĂlem ekologickĂ©mu hnutĂ pomoci se z jeho neduhĹŻ vylĂ©ÄŤit a kdy o snahu pĹ™esvÄ›dÄŤit ty z nás, co ještÄ› nevstoupili, Ĺľe naše dosavadnĂ snahy nikam nevedou a Ĺľe je zapotĹ™ebĂ rozšĂĹ™it Ĺ™ady IndiánĹŻ.
Na závÄ›r bych rád zdĹŻraznil, Ĺľe proti dlouhodobĂ© a demokratickĂ© reformÄ› Strany zelenĂ˝ch nic nenamĂtám a spolupráci s jejĂmi zastupiteli povaĹľuji v Ĺ™adÄ› pĹ™ĂpadĹŻ za uĹľiteÄŤnou.
PĹ™ĂspÄ›vek vyšel v ÄŤasopise Sedmá generace ÄŤ. 1/2003.
|
|